Блог им. Krysiov → Первая доза анализов

  • 25 декабря 2009, 16:22
  • Krysiov


Выскажите пожалуйста свое мнение о посте СолАнж «про тех, кто нас учит» и о тех проблемах, которые присутствуют в системе образования. А также о том, какие пути вы видите в части изменения образовательных программ.

О посте.
Я комментировал этот пост, и своим комментарием подтвердил тезис о том, что слепые ведут слепых. В то же самое время, я отчасти согласен с тем, что грешно смеяться над инвалидами от образования, правда, я не считаю, что смеялись очень уж сильно.

О проблемах в системе образования
В системе образования проблемы начались давно – почти с тех самых пор, как мистика, наука и искусство были разделены. О том, приблизительно какое было образование даже позже того времени, можно посмотреть тут.
Простейшие курсы наук: Тривиум: Грамматика, Логика, Риторика и Квадривиум: Арифметика, Геометрия, Музыка, Астрономия.
Мне такое начальное образование — нравится. А то, что происходит сейчас – не нравится.
Впрочем, процесс всеобщей деградации закономерен, в том числе и образовательной системы, по многим и многим причинам, и адекватен космическим ритмам для этой планеты в этом отрезке времени, поэтому нельзя сказать, что я очень переживаю на этот счет. Я еще не настолько выжил из ума, чтобы переживать о том, справедлива ли воля Богов.
Но в том, что культуру, вместе с процессом правильного образования восстанавливать надо, полагаясь не только на волю Богов, а и на собственные силы, я ни минуты не сомневаюсь. И да простит меня СолАнж, образование я вижу не в изучении нюансов творческих экзерсисов Лавкрафта.

Подробнее о правильном образовании здесь

О путях, которые я вижу в части изменения образовательных программ.
Это вопрос к профессионалам, а никак не ко мне, я ни разу не педагог. Единственное, что могу сказать совершенно точно и определенно – пока эти пути профессионалы воплотят в жизнь, ждать нечего, путь один — самообразование. Что не отрицает самостоятельного поиска и обучения у компетентных людей в сферах, интересных каждому лично.

Комментарии (64)

RSS свернуть / развернуть
+
+1
Простила. Поняла.

Еще апельсинов, дорогой?!
+
0
Да. Перед тем как мужественно идти по ссылкам, мне надо подкрепиться.
+
+1
**кормит, вздыхает прячет слезу
+
+1
**хлопает по спинке. Снова кормит.
+
0
Да ведь и не в лавкрафте дело. Хотя это — человек, давший миру Стивена Кинга.
+
0
То что Стивена Кинга дали миру — это прекрасно… А что дал миру Стивен Кинг? :)
+
0
буквы) почитателей кинга) литературоведов, знающих кинга)
+
0
а литературоведам — бабла за знание кинга)
+
0
:) Мне нечего добавить.
+
+1
Крысев он просто лучший. Такой обыкновенный гений. Почитайте его цикл Темная башня желательно читать в переводе Руже.
+
+1
не отвлекайте! Крысев ест.
+
0
*Методично прожевывая апельсин*

Если я правильно понял сарказм *жует*, Бегемот обиделся за Стивена Кинга. Напрасно. *жует*. Напрасно.

Что Вас взбесило, Кот? Чего сразу «переводы Руже, цикл Темная Башня»…
*Выплевывает косточки*
Я же прекрасно отдаю себе отчет в том, что никогда не дам миру не только ничего большего, но и даже части того, что дал тот же Кинг. Я же понимаю, где я нахожусь, Кот, так что Вы не попали. *Жует*. Хотите апельсин?
+
+1
Чего бы я обижался я рекомендовал вначале прочесть, а потом писать только и всего. А то что принесете Вы миру никто наперед знать не может.
+
0
Я действительно не очень уважаю художественную литературу только потому, что она художественная. Есть такой грех. Я как-то усвоил для себя, что искусство — должно быть мистерией, а все остальное — развлекательность. Акуна Матата. Для меня это не очень приемлемо, просто в силу характера.

Искусство, если уж пошла о нем речь, должно следовать принципу развлекая-увлекаю, увлекая-направляю. А вот КУДА направляю… я вот, *жует*, не очень понимаю, куда меня направляет Стивен Кинг. Но то что не к Богу и не к законам мироздания, так это наверное.
+
0
Хотя, я согласен, есть очень интересные фантазии у отдельных авторов. По ним можно погулять. Если времени не жалко.
+
0
И все-таки, Вы, Кот, лукавите. Не «только и всего». Вы хотели мне сказать не «Сначала прочитайте, а потом пишите», а «Сам еще ничего не сотворил, а о других, ишь ты, высказывается». Что могу сказать… это в точку, конечно.
+
+1
Вот, что мне нравится в Крысёве, так это умение выстраивать мысль. Сжато, кратко, лаконично. Вот, что практика с людьми делаем. Хотя практика это лишь один из пунктов большого списка того, что окружало Крысёва все эти годы и продолжает окружать.

Плюс теме!
+
0
А насчет образования у меня есть специфичное мнение. Заключает оно в следующем.
Что должна дать школа: умение читать, писать, считать представление о физике, химии, астрономии, рисовании, музыке, умение работать руками (да-да, то что я умею работать на токарном станке заслуга школьного трудовика). Но самое важное это умение находить источники необходимых знаний и выбирать там главное.
Что должен дать институт, умение правильно работать с источниками тезис-антитезис-синтез. Собственно на этом предназначение вуза заканчивается, дальше сам.
+
0
Да. Все так и есть.
+
0
Спасибо, Крысев, вы не только ответили на вопрос, но и показали мне нечто, что для меня оказалось весьма полезным. Вот бы еще знать, как к вам по имени обращаться, пусть даже к мымешленному имени, а то обращение по фамилии попахивает фамильярностью, а мне после этого вашего комментария по фамилии обращаться к вам не удобно как-то.

Сейчас пишу этот комментарий лишь для того, чтобы обозначить время знакомства с вашим мнением на тему об образовании.

Об обиженной СолАнж тетеньке с вами согласен, первая часть вашего комментария практически безукоризненна, за исключением небольшой тени, которая выяснится позже. Эта тень не связана с первой частью комментария, она вообще не связана с проблемой образования, и поэтому оставим рассмотрение этой тени на потом. Возможно, что это не тень, а просто участок вашего мировоззрения, который еще не попал в тот лучик света, которым вы освещаете свои ментальные внутренности.

О древнегреческом образовании можно будет и порассуждать, но это если у нас с вами будет обоюдное желание и свободное время.

Самое сильное в вашем ответе воздействие на меня оказал фильм о правильном образовании в двух частях, который я просмотрел с превеликим удовольствием и удовлетворением. Должен особо подчеркнуть, я ошибся, не с удовольствием я его смотрел, а с удовлетворением.

Именно в связи с сюжетом, темой, постановкой и с мыслями в нем озвученными, у меня к вам следующий вопрос:
— можетели вы как-то прокомментировать этот фильм? Все ли утверждения в нем прозвучавшие созвучны вашему мировоззрению, или есть что-то, что вызывает неудовлетворенность, или что-то что вы считаете ошибочным, или еще каким-то образом этот фильм не вписывается или неполно вписывается в ваше мировоззрение?

Со своей стороны скажу, что не смотря на то, что я просмотрел этот фильм с превеликим удовлетворением, я усмотрел в нем ряд принципиальных ошибок, которые не позволяют привести людей в то состояние, за которое ратуют авторы или отдельные герои фильма.
+
+1
Спасибо, Крысев, вы не только ответили на вопрос, но и показали мне нечто, что для меня оказалось весьма полезным.

Лишь бы на здоровье :)

Первая часть вашего комментария практически безукоризненна, за исключением небольшой тени, которая выяснится позже.

Судя по абзацу, это была тень Великого Нивелятора. Маленький такой, в кепке и с долбаном в зубах?

Вот бы еще знать, как к вам по имени обращаться

Меня зовут Аль.

Можете ли вы как-то прокомментировать фильм?

Могу. Но это будет неправильно.

Все ли утверждения в нем прозвучавшие созвучны вашему мировоззрению, или есть что-то, что вызывает неудовлетворенность, или что-то что вы считаете ошибочным, или еще каким-то образом этот фильм не вписывается или неполно вписывается в ваше мировоззрение?

Серию фильмов Игры Богов снимал человек непосвященный, то есть – любитель. Не по заказу, не для кого-то, а как культурный проект. Мне известно, из каких источников он черпал, и их я считаю чистыми. Как любитель — создатель этого фильма свою задачу выполнил, внимание к некоторым важным аспектам привлек. Вы понимаете, сложно его критиковать. Да, его призма меня не вполне устраивает, и я могу, например, сказать – он запутал простые вещи, могу сказать — переборщил с драматургией, могу сказать – снял недостаточно качественно… но каждой претензии будет обоснование. Первая несостоятельна, потому что человек – любитель, а не идеолог или волхв скажем внешнего круга, вторая неизбежна, потому что человек – профессиональный театрал, третья проста – он снимал все эти фильмы на свои скромные театральные заработки (могу указать какие – у нас в немецком театре помощник режиссера, например, получает 18 тысяч тенге в месяц)… сложно критиковать, понимаете? Сложно.
В фильме меня многое радует, мнение создателя — достойное, и этого достаточно, чтобы я считал этот фильм хорошим.

Со своей стороны скажу, что не смотря на то, что я просмотрел этот фильм с превеликим удовлетворением, я усмотрел в нем ряд принципиальных ошибок, которые не позволяют привести людей в то состояние, за которое ратуют авторы или отдельные герои фильма.

Это к какому состоянию? Фильм смотрел давно, поэтому по памяти могу предположить, что к Образованности с тем смыслом, который вложил в это слово интервьируемый музыковед. Какие ошибки Вы усмотрели?

+
-1
Спасибо, Аль, за ответ, он меня вполне удовлетворил по всем параметрам. И о фильме вы подробно рассказали, я по простоте душевной подумал, что это сделали люди, которые исповедуют вот эти знания.

На ваш последний вопрос ответить односложно у меня не получится, но попробую попроще и покороче.
Знания и практический опыт, о котором рассказано в этом фильме имеет очень важное значение для понимания сути вещей, для понимания нашего мироздания, истории человеческого развития (или деградации, это с какой стороны посмотреть).
В России есть сообщества людей, которые не просто сохраняют эти знания и практический опыт, но и пытаются его возродить. Действия очень полезные и нужные, эти люди являются хранителями, а может и активными исследователями, у меня среди них нет ни одного знакомого.

Мой вопрос(ы)к вам об этом фильме были связаны с вашим утверждением о том, что вы именно таким и видите нашу систему образования, ну или близкой к этому. Именно с этой точки зрения я и увидел ошибку — «В одну и туже воду войти дважды невозможно». Именно об этой ошибке я и говорил.
+
+1
Спасибо, Аль, за ответ, он меня вполне удовлетворил по всем параметрам. И о фильме вы подробно рассказали, я по простоте душевной подумал, что это сделали люди, которые исповедуют вот эти знания.

Нет, не они. Скажем так, их поклонник.

В России есть сообщества людей, которые не просто сохраняют эти знания и практический опыт, но и пытаются его возродить.

Больная тема… Мдя…
Возродить, Тимур, пытаются единицы – и я могу назвать какие – Древнерусская Церковь Староверов-Инглингов в ритуальной и образовательной части (крутейшее образование дают, я просмотрел 10 минут урока «х'арийская арифметика», и понял что… 2+2 не только не четыре, а… короче, это надо смотреть). И Алексей Васильевич Трехлебов в смысловой части.
ВСЁ.
Все остальные секты родноверов – живут прекрасно и хорошо, спонсируются государственными органами власти и прочими сомнительными источниками идеологического дохода, и не несут никакой практической пользы человеку мыслящему, кроме, разве что:
нарядов с рисуночками;
праздников по старым календарям;
раздувания эго людей «Я – родновер, а вы – унылое говно»;
и, как Вы правильно сказали, «стремления завести людей в одну реку дважды».

И заметьте – ни на одну такую секту общину, коих великое множество, никто не катит бочку. Зато на Трехлебова и Патер Дия вместе с его Древнерусской Церковью, – только на них, заведены уголовные дела по статье не помню какой точно, но за фашизм и все такое прочее.

И в этой связи Ваша государственная пенсия… Вы не обижайтесь, конечно, но дело такое… Впрочем, дело Ваше.

Действия очень полезные и нужные, эти люди являются хранителями, а может и активными исследователями, у меня среди них нет ни одного знакомого.


Я вам тех, кто ПОЛЕЗНЫЕ действия делают, назвал. Их двое. И то, они — жрецы внешнего круга, хранителей же, жрецов внутреннего круга, вы никогда не увидите и о них не услышите.

Мой вопрос к вам об этом фильме были связаны с вашим утверждением о том, что вы именно таким и видите нашу систему образования, ну или близкой к этому.

А там насколько я помню и не было показано системы образования, но были указаны направления. Частично систему образования, которая мне нравится, как я уже сказал, дают в Асгардском Духовном Училище (не надо думать, что там богословие преподают), ну и… как известно «из рук в руки, из сердца в сердце» — но это к Мастеру надо попасть в ученики.
+
0
Читать ответы Крысёва гораздо интереснее… Да-да-да!
+
0
Лемим, если не трудно, поясните пожалуйста ваш диалог с Крысевым о том, как мастер Хора выводит из интеллигентного состояния? Вроде догадываюсь, а все же любопытно, как это происходит в реале.
Пожалуйста, не сочтите за труд.
+
0
Мастер ХОРА выводит из интеллигентного состояния как угодно. Иногда достаточно взгляда. Иногда надо человека об стенку кинуть. Иногда грубо что то сказать. Да мало ли как.
+
0
И мы вели разговор не о том как МАСТЕР это делает, а как это делает в зале занятий один из его учеников.

Палкой, как… понимаете, можно бесконечно интеллигентно обсуждать нюансы верчения палкой скажем в руке. Этот интеллигентсткий пиздеж треп, как и у нас с Вами, безграничен и ни к чему не приводит.

Дзену в порядке интеллигентности не обучают. Ему обучают либо в режиме на грани жизни и смерти, либо — в режиме шока (в данном случае — культурного). И делают все, чтобы человек был шокирован и его понимание прошибло — быстро, точно, навсегда.

Если же останутся в интеллигентной зоне — так и будут п… деть годами и никуда не придут.
+
+1
Мочите, Крысёв!
+
0
Вы прислали комментарий к месту, я только что обдумывал разделить наш диалог и вначале закончить с вопросом об образовании.
Будем считать, что в общем и целом наши взгляды здесь схожи. Я имею ввиду подходы и направления, о методиках и деталях не говорим, чтобы друг другу мозги не пудрить.

Прежде чем напишу об образовании, закончу несколько мелких вопросов, чтобы они «под ногами не путались»:

1. Моя пенсия, о которой я говорил в ответ на замечания Кота Бегемота, мое стремление к государственной поддержке, это правда, полная правда, но если вам захочется выяснить детали всего, что и как в этом направлении у меня получилось, то я с удовольствием расскажу.
Очень коротко суть в следующем.
Я воспринимаю информацию, тенденции, эмоции, состояния помимо пяти органов чувств физического тела. Я способен сам воздействовать на людей минуя пять органов чувств и сам ощущаю воздействие на себя из вне. Это процессы, которые я пытаюсь описать с помощью понятия нумены. Это понятие можно приближенно, очень приближенно сопоставить с понятием эгрегор, или с понятием маятник в «Трасерфинге реальности».
На нас воздействуют высшие живые существа, механизмы взращивания людей, программные средства, которые управляют человеческой цивилизацией в целом и каждым отдельным человеком в частности. Если хотите все это можете назвать богом.
Слово Байтерек в моих книгах и в моем мировоззрении появилось недавно в результате сильнейшего давления на меня. Это давление оказывается на меня давно и приобретало различные формы. Меня эти явления (высшие правители, бог, если хотите) вывели на Байтерек с помощью примитивного мотива о пенсионе, о государственной поддержке.
На самом деле эту теорию можно назвать другим словом, но по целому ряду аспектов всеже лучше назвать именно Байтереком. Все это в деталях если сами того пожелаете.

2. Вы с Лемимом заикнулись пару дней назад о «бить палкой по спине для вывода из интеллигентного состояния». У меня есть четкое представление о подобных практиках, но все же скажите пару слов об этом, что бы успокоить мое любопытство. Боюсь, что это таже самая методика, которую я попытался применить здесь после того, как начался деструктивный диалог со старожилами.

3. Как вы относитесь к вопросу о боге? Считаете ли вы, что бог есть, или вы придерживаетесь какого-то иного мнения. От вашего ответа зависит форма дальнейшей беседы об образовании.

Теперь об образовании, о системе образования, о системе взращивания совершенных (или нужных кому-то) людей.

Вы упомянули о таксисте, которому в общем-то высшие материи по вашему мнению ни к чему. Вопрос неоднозначный и на данном этапе нашей дискуссии об образовании с вашим утверждением можно согласиться… можно согласиться и только…

Все системы образования, в первую очередь государственные, затем религиозные, затем та, о которой вы рассказали (о староверах). Хотя эти системы образования и сильно различаются, но у них есть общая тенденция, общий стержень, все они выращивают «таксистов».
Разница между таксистами лишь в уровне модернизации того транспортного средства, на котором этот таксист будет «возить пассажиров».

Та тетенька, с которой начался наш разговор, есть «таксист», которому предписано учить молодежь, пардон, довезти молодых людей, поступивших в ВУЗ до диплома об окончании и наполнить их мыслительные системы определенным набором знаний. Не более того… Не более, но и не менее предопределенного образовательной программой уровня.

Образование религиозное.
Та же самая картина, просто уровень совершенства транспортного средства иной. Не будем вдаваться в детали, выше или ниже, по какой шкале, по каким критериям, но это те же самые таксисты, которые обязаны довести свою паству до определенного пункта назначения. Этот пункт назначения тоже лежит в пределах человеческой цивилизации, хотя и обещается довезти до самого создателя, до бога. Ни меньше, ни больше, обещается довезти до бога, причем обязательно после смерти, когда уже предъявить иск за неисполнение договорных обязательств будет невозможно.

Со староверами таже самая картина, все точно также, только похоже уровень сервиса в автомобиле, который используется для перевозки пассажиров еще больший. Это как будто государственное образование — ВАЗ, религиозное образование в авраамовых религиях — ВАЗ-Калина, а староверы и буддисты это как Последней марки Мерседес с монитором заднего вида, с автоматическим удержанием автомобиля на проезжей части и т.п.

Во всех этих системах образования все одинаково:
1. Дается определенный набор знаний
2. Дается определенный набор практических навыков
3. Дается моральный кодекс поведения
4. дается… дается то, что необходимо для создания человека с заданными в данной конкретной общине параметрами. Делаются, воспитываются клоны, зомби, дубликаты учителей, пастырей, предводителей, пророков, лидеров и т.п.

Всем этим клонам прививаются определенные навыки, например, поколению (группе пассажиров), которое представляют СолАнж, Лемим были привиты определенные качества, которые им (пассажирам) нравятся, а вот та тетенька, специалист по зарубежной литературе, уже не вписывается в понятия современных пассажиров.

Все это пассажиры, которые сами мало что сумели понять, мало чему сумели научиться, им привили определенные знания, определенный набор качеств.

Тот комментарий, к которому я вас отправил, и в котором указал вашу фамилию, я написал под положительным эмоциональным всплеском, когда сумел иначе, более глубоко увидеть мыслеобраз, описывающий всю эту громадную систему взращивания «пассажиров», «таксистов» и т.п.

Таксисты спорят между собой, у кого тачка круче, с пассажирами не спорят, уровень пассажиров ниже, это плебеи, а таксисты патриции.
Греческая школа предназначалась для патрициев.
Внутренний жреческий круг предназначен для таксистов, внешний круг для пассажиров. Кругов и градаций в рамках одной школы может быть и больше, но всегда есть таксисты, механики, пассажиры.

И вот иногда из этой массы выделяются неприкаянные, раскольники, еретики, инакомыслящие и т.п. люди, которые претендуют на строительство собственного таксопарка. Ату их, Ату их, кричат сторонники иных школ обучения (владельцы других таксопарков), они у нас пассажиров переманывают, давайте объединяться, давайте вместе будем гнать этих… «инакомыслящих» взашей… У нас все отлажено, возим туда-сюда пассажиров, на хлеб с маслом всегда имеем, сыты и нос в табаке.

Сейчас обозначились тенденции объединения различных религий, вот и съезды лидеров мировых традиционных религий прошли. Уже три съезда в Астане прошли, уже возле Байтерека молились все вместе в одно время.!!!

Религии всегда объединялись с государственной властью, как говорится богу богово, а кесарю кесарево. Жили мирно, дружно, вот только коммунисты эту тысячелетнюю идилию подпортили.

Все системы образования выполняют две взаимоисключающие функции:
1. Помогают людям учиться пользоваться своей мыслительной системой
2. Блокируют и тормозят развитие человека, дабы человек не вышел за рамки, установленные данной человеческой гурппой.

И здесь возникает вопрос: «А каким же должен быть истинно совершенный человек?» В чем критерии совершенства человека?
+
0
Вроде же ответили на вопрос совершенства…

По поводу образования… Все, что есть, все во благо. Иначе, как бы могли расти и двигаться дальше, с совершенным образованием?
+
+1
Тимур, а вы больше кто сами: Таксист? или Пассажир? Ведь судя вашей логике, вам привили в детстве стремление к знаниям. Плюс еще сочетание года и знака зодиака на вас повлияло. Если первое, то тогда вы ни чем не отличаетесь от обычного таксиста, который тоже перевозит, и по дороге говорит совсем не нужную для пассажира информацию. Лишь по одной причине. Ты таксист, и твоя задача довести, а не грузить информацией. Только довези.

Если пассажир, то, получается, что вы нахватались знаний от определенных книг, учебников, «священных» писаний, Библии, видео файлов, и прочее. И далее, ощутив на практике, что часть полученных знаний работает в реальности, вы решаете, что можете переваривать определенные цитаты, точнее, как вы говорите, выражать свою мысль, а это не иначе как second hand прочитанного, и потом вываливать ее на других. Не проще ли на прямую? Чистый канал, и без помех?

И так, повторю вопрос — Кто Вы: Таксист или Пассажир?
+
0
Дополню про таксистов…

В своем каменте вы дали этому слову такое значение:
Все системы образования, в первую очередь государственные, затем религиозные, затем та, о которой вы рассказали (о староверах). Хотя эти системы образования и сильно различаются, но у них есть общая тенденция, общий стержень, все они выращивают «таксистов».
Разница между таксистами лишь в уровне модернизации того транспортного средства, на котором этот таксист будет «возить пассажиров».

Т.е. вас воспитало то время, которое было. И оно, если идти по логике вашей мысли, тоже выращивало «таксистов». Или нет?
+
0
//подает голос из коридора.

Тимур, когда я вызываю такси. я плачу за то, чтобы меня довезли из пункта А в пункт Б, не трясли при этом на кочках, и не дышали в лицо перегаром.
Когда редакция платит мне за номер, это значит, что я его должна довезти до пункта Б — печати, но без ашыпак и с более-менее вменяемыми текстами.

Когда мы платим за образование, важна не только корочка — да и вообще она не нужна, как жизнь показала! — а за то, КАК нас довезут до пункта Б.
И если система образования, которой вы пытаетесь прикрыться, «довозит» людей до пунта Б — но такими же tabula rasa, чистыми листами — нафиг она не нужна. И это — не причина.
+
0
И тогда проще идти пешком. Поймите, спирать все на систему — не к лицу человеку вашего возраста. Попахивает подростковым максимализмом.
+
-1
да, выращивало таксистов
+
0
Вы не ответили на вопрос! Вы таксист или пассажир?
+
0
Вот и Вас, Андрей Николаич, игнорят))
+
0
Есть такое! Ну да ладно…
+
+1
1. Все это в деталях если сами того пожелаете.
Думаю, не нужно. Свою точку зрения на этот вопрос я уже высказал, а дальше дело Ваше.

2. Вы с Лемимом заикнулись пару дней назад о «бить палкой по спине для вывода из интеллигентного состояния». У меня есть четкое представление о подобных практиках, но все же скажите пару слов об этом, что бы успокоить мое любопытство. Боюсь, что это таже самая методика, которую я попытался применить здесь после того, как начался деструктивный диалог со старожилами.
Боюсь, Вы берете на себя слишком много, говоря «та же самая методика». Да, Вы вывели людей из себя, сделали — для себя — определенные выводы, но людей Вы, кроме как в озлобленность и раздражение, никуда не привели. Мастер и метод ХОРА – это то, что на самом деле меняет людям жизнь. Мастер ни на ком не ставит экспериментов, он тот, кто указывает путь – коротко, быстро и каждый раз так, что у любого не остается никаких сомнений – кто перед ним. Дзенский Мастер и ставящий у себя дома за компьютером эксперимент ученый – это две большие разницы, и даже если они ПО ФОРМЕ будут делать похожие вещи – результат никогда не будет одним и тем же. Он – тот, кто знает путь и указывает путь другим. Вы – тот, кто пути не знает, и у других спрашивает – может, они знают. Но не для того, чтобы если другие вдруг знают, за ними пойти (эго не позволит), а для того, чтобы убедиться, что окружающие тоже пути не знают и он в этой связи – не последний из людей. Вы меня извините, но это так.

3. Как вы относитесь к вопросу о боге? Считаете ли вы, что бог есть, или вы придерживаетесь какого-то иного мнения. От вашего ответа зависит форма дальнейшей беседы об образовании.

Я пути своего образования нашел, свою точку зрения высказал, ссылки на полезные источники дал. Посему говорить на эту тему дальше для того, чтобы все еще раз убедились в том, какой я умный, считаю бессмысленным. Тратить время жизни на бесконечную демонстрацию своего ума – было бы очень неумно с моей стороны.

Что же касается вопроса «считаю ли я что Бог есть»… ну, я еще не конченный дибил, чтобы считать как-то иначе.

+
0
Крысь, не горячитесь, право же!
+
+1
Да я не горячусь. Уже. Мдя.

Просто не люблю, когда меня будто не слышат, я что, недостаточно ясно излагаю свои мысли? Вот что я понять не могу.

+
0
Достаточно ясно. Просто Тимур любит нлпишничать с людьми.
+
0
да, неплохая метода — запустить движняк, а потом уйти в сторонку — или того лучше, собеседника в игнор. И наблюдать реакцию…
+
+1
Да нет, дело не совсем в этом.
Я не очень знаю, что такое НЛП, но то, что здесь происходит — это как… Представьте, я пришел домой усталый как сволочь после тяжелого тяжелого дня. И день был этот после бессонной ночи, к тому же. Я пришел, поел, упал в постель, а у меня там — женщина. Ну, любимая. Какбэ. Она какбэ не работает. Я какбэ уснул уже почти. А она «Дорогой, ты представляешь, мы сегодня со Светкой...» я мычу «Да да, дорогая, это прекрасно… я так устал, милая...» она: «Ой, бедный мой, ты устал, ну ты спи, спи...» а через минуту «Так вот, мы со Светкой сегодня зашли в магазин, а там — дорогой, ты меня слышишь?...» Я: «да да, дорогая… конечно...» «Так вот, а там, в магазине, там мы встретили — ты не поверишь — Димку! Ну, того, который на парралельном потоке в институте учился с нами!»

Понимаете, о чем я?
Чувство должно быть — собеседника.
+
-2
А почему ему не горячиться, если терпение заканчивается?
Точнее оно у него уже кончилось, последний из магикан сдает позиции…
+
0
Это вы про себя? :)
+
0
Эволюция человеческой цивилизации периодически «стирает» с лица Земли полностью или частично те или иные государвства, те или иные школы, те или иные системы мировоззрений, те или иные религии, те или иные практические приемы и вообще стирает связи преемственности поколений.
Почему?
Почему периодически человек вынужден все начинать сначала?
Почему все же сохраняется малая часть каждого знания, как буд-то семена на будущий год?

Так нужно ли возрождать старое?
Мы оба пришли к одинаковому выводу, что в одну и туже воду войти дважды невозможно.

Я в своем предыдущем комментарии в утвердительной форме заявил, что любая образовательная система одновременно учит и одновременно порабощает человека.

Мы до сих пор говорили по большей части о знаниях, а о практическом опыте как бы как в дополнение. Но что такое практический опыт в истинном его понимании?
Что это такое?
Выживание в любой ситуации?
Но что означает выжить, сохранить жизнь физического тела, или есть иная составная часть человеческой микровселенной, которая важнее физического тела?
Из чего эта часть состоит?
Неужели эта часть так проста, что вполне вписывается с эзотерическую схему тысячелетней давности о семи телах человека?
+
0
Была ли жизнь на Земле создана кем-то или она возникла стихийно?
Был ли бог и какой он?
Как возникла жизнь в мироздании? Существовала ли она вечно и незыблимо, т.е. в неизменной форме без прогресса, регресса??
+
+1
Была ли жизнь на Земле создана кем-то или она возникла стихийно?

Стихийно гармония не возникает. Не было бы изначально энергии сознания — оно не смогло и проявиться бы.

Был ли бог и какой он?

«А был ли мальчик»? Что значит «был»? :)
Какой он – Лемим в своем посте опубликовал — об образе и подобии.

Как возникла жизнь в мироздании? Существовала ли она вечно и незыблимо, т.е. в неизменной форме без прогресса, регресса??

Вся природа эволюционирует. Вся Вселенная эволюционирует. Весь Космос эволюционирует. Что значит – без прогресса? А о том, как возникла жизнь в Мироздании… знаете, возможности ума, разума и интеллекта – ограничены. Ими такие вещи не постигаются. Ваш вопрос лежит в русле мистического опыта (переживания), который, если сочтут нужным, Вам устроят персонально. Арджуне например его устроил Кришна на поле битвы Курукшетра, и об этом написана Бхагават Гита. А слова здесь будут неуместны, хотя их и можно подобрать.
+
0
Если человеческой цивилизацией кто-то управляет, значит есть механизм, с помощью которого осуществляется управление.
Если люди способны общаться между собой телепатически (не суть в названии термина, суть в принципе), то значит есть механизм, обеспечивающий это общение.

Если есть телепатия, то значит есть возможность одним людям ментально воздействовать на других. В этой ситуации еще не известно кто правит государствами… да и религиозными конфессиями тоже…
+
0
Большая тема. Опять же ответы на эти и многие вопросы дают и Патер Дий. И А.Трехлебов, и ВП СССР. Читайте… там всего ничего… на месяц хватит.
+
+1
Если человеческой цивилизацией кто-то управляет, значит есть механизм, с помощью которого осуществляется управление.

Именно об этом написана знаменитая ДОТУ (Достаточно Общая Теория Управления) за авторством Внутреннего Предиктора, о коих постоянно говорит Лемим.

Если люди способны общаться между собой телепатически (не суть в названии термина, суть в принципе), то значит есть механизм, обеспечивающий это общение.

Если человек способен писать, значит, у него есть какой-то механизм, обеспечивающий ему эту процедуру. Другой вопрос, что писать могут все, а общаться телепатически – не все.

Если есть телепатия, то значит есть возможность одним людям ментально воздействовать на других. В этой ситуации еще не известно кто правит государствами… да и религиозными конфессиями тоже…

Ну как неизвестно :) Но это тоже часть Замысла, поэтому переживать не о чем, надо извлекать свои уроки.
+
+1
В слове писать ударение на первый слог.
+
+1
Эволюция человеческой цивилизации периодически «стирает» с лица Земли полностью или частично те или иные государвства, те или иные школы, те или иные системы мировоззрений, те или иные религии, те или иные практические приемы и вообще стирает связи преемственности поколений. Почему?

Значит, они свою задачу выполнили и во времени больше не нужны. Вы знаете, и эта планета и эта галактика однажды будут стерты. Почему? Потому что материальное имеет такое свойство.

Почему периодически человек вынужден все начинать сначала?

Человек сам никогда не начинает сначала, всегда кто-то приходит и приносит ему новое. Творец миров всяко милостив, он направляет к людям водителя.

Почему все же сохраняется малая часть каждого знания, как буд-то семена на будущий год?

Потому что истинное знание – бессмертно. А какие формы оно принимает – не столь важно.

Так нужно ли возрождать старое?

Вы мешаете Господа Бога с яичницей. Если бы я был ЗА возрождение древних традиций – атлантизмов, египтизмов, космизмов и прочих измов, меня бы, Вы знаете, Господь Бог к живому Мастеру на выстрел бы не подпустил. Как хорист, ради ХОРА бросивший хатха-йогу, которой долго и увлеченно занимался, я очень хорошо понимаю, что ближайший сигнал от Источника – вернее, чем переданный через целую цепь преемственности старый. В контексте нашего разговора речь шла о возвращении памяти народу, у которого эту память вырезали и навязали память чужого народа. Практики – это прекрасно, но моя родовая память – это моя родовая память, и я хочу знать, как жили МОИ предки, а не еврейские, например. Мне противно слышать тотальную ложь о том, что до крещения Руси, то есть 998 года, люди как обезьяны на деревьях сидели, и что Кирилл и Мефодий бл…ть дали моему народу письменность. Это уму непостижимо. Была великая культура – ведическая, а вовсе не языческая. Ее и надо как-то вспоминать, а не на Пасху яйца красить. Вот об этом шла речь, а вовсе не «в одну реку дважды» и все такое, и мне казалось, я это достаточно четко обозначил.

Мы оба пришли к одинаковому выводу, что в одну и туже воду войти дважды невозможно.

Нет, мы не к одинаковому выводу пришли.

Я в своем предыдущем комментарии в утвердительной форме заявил, что любая образовательная система одновременно учит и одновременно порабощает человека.

А кто заставляет фанатеть? Зачем быть жестким приверженцем одной системы — не надо, тогда поработить будет не так просто. Кругозор должен быть, и склонность во всем разумно сомневаться. И самостоятельно проверять. Насколько возможно. А так – почему не пользоваться разными системами.

Мы до сих пор говорили по большей части о знаниях, а о практическом опыте как бы как в дополнение. Но что такое практический опыт в истинном его понимании?

Без практики любая теория мертва. И это причина, по которой я отвергаю Ваше возвеличивание мышления. Мышлением слишком многое не постигается. Даже для того чтобы уметь защищаться – надо поднять свою з. и пойти и учиться махать кулаками, и даже махая кулаками вследствие вербальных наставлений тренера, вы не поймете многого, пока от него не получите в глаз. Не ментально. Реально.
Что это такое?
Выживание в любой ситуации?

Я не пойму Вашу мысль. Выживание лежит в области действия инстинкта, который у человека, как известно, веками выхолащивался цивилизацией. Но, безусловно, инстинкт есть оптимизированный личный, практический опыт – но не совсем человеческий – а в разрезе миллионов (если не миллиардов) лет развития этого природного вида.

Но что означает выжить, сохранить жизнь физического тела, или есть иная составная часть человеческой микровселенной, которая важнее физического тела?

Конечно, есть. И выживание для человека – далеко не главная цель. Как вы считаете, что, грудью на амбразуру кинуться, защищая своих – это ничего не значит? Это для души в плане эволюционного роста ничего не значит, что ли?

Из чего эта часть состоит?

Классическая Троица – Душа, Дух, Я.
«Стержень духа, его суть – дыхание. В этом мире дышит все – от самой маленькой частицы до самого большого объекта. Суть этого дыхания – движение.
Душа есть энергия вокруг этого движения. Это как лампочка, излучающая свет. Электрический стержень есть дух, излучаемый свет – душа. В одном – сила, в другом – память. И оно не делится на два. На словах это можно сделать, но только на словах.
Осознание этих двух объектов, их единства, может выполнить только наше «я». Тогда дух и душа объединены в одно целое осознанным «я». Эта троица едина и делится только на словах. Жизнь (энергия) – память (энергия) – эволюция (энергия) есть одно целое".

«Личность каждый раз возникает, и каждый раз исчезает.
Она возникает и исчезает как сон — как дым.
Личность набирает опыт (как ребенок — все интересно).
Из собранного опыта остается необходимый минимум,
весь остальное ненужный для эволюции опыт с личностью исчезает.
Опыт остается в Троице — так эволюционирует объект».

Мастер ХОРА, из ответов на вопросы людей.

Неужели эта часть так проста, что вполне вписывается с эзотерическую схему тысячелетней давности о семи телах человека?

Основа – Троица, указано. Семь тел – не вполне основа, потому что бессмертными (а вы спрашивали о бессмертном, потому что только оно остается, когда физическое умирает – вопрос «важнее» был некорректен) так вот бессмертны из семи тел, как хорошо известно, не все.
+
0
Тимур, а не сильно ли много вопросов вы задаете? Ну получите вы ответы, ну а дальше что? Снова ведь вопросы возникнут, ведь так? Чем больше знаешь, тем больше понимаешь, что ничего не знаешь. Ведь вы читаете много, практикуете, и прочее, но все равно задаете вопросы. Или это в надежде подискутировать с тем, кто знает больше и умеет?

Насчет практики. Мы с Крысёвым говорим только об одной практике — об эволюционно-медитативной практике от Мастера ХОРА.

Фраза про палку… это лишь маленькая мысль из большого текста, к который, к сожалению нигде не публикуется. НО! Помимо него есть масса других статей. Кстати, если у вас есть магазин Меломан, найдите там книгу Дзенские сказки от Мастера ХОРА. Частично можно почитать тут. В книге есть те вопросы, которые вы задаете, и на которые Мастер дает ответы. Сжато, кратко, интересно, и максимально понятно. Не поленитесь, прочитайте.

Была ли жизнь на Земле создана кем-то или она возникла стихийно?

А как вы сами себе представляете? Давайте будем подбрасывать кирпичи и у нас получится таким образом здание МГУ.

Приятного чтения Дзенских сказок. Рекомендую на ночь :)
+
0
Если человеческой цивилизацией кто-то управляет, значит есть механизм, с помощью которого осуществляется управление.

Вы хотите овладеть механизмом? Для чего? Чтобы управлять другими на расстоянии?

Сомнительная у вас увлечение тогда…
+
0
Цитата из книги «Дзенские сказки от Мастера ХОРА». К вопросу о
Была ли жизнь на Земле создана кем-то или она возникла стихийно?
Был ли бог и какой он?
Как возникла жизнь в мироздании? Существовала ли она вечно и незыблимо, т.е. в неизменной форме без прогресса, регресса??


Образ и подобие Божие. Первокирпичик Вселенной.
Сергей, 52 года, физик, Казахстан

Вопрос: По Библии: Человек есть образ и подобие Божие. У Мастера: "… Создатель вселенной неизменен как в вас, так и во мне". И еще: "… ревизия этого мира его Господином постоянно, и принцип ревизии находится в нас...".

Ответ Мастера:
1. Человек есть образ и подобие Божие — это по Библии так. И у меня нет оснований не доверять первой главе. Она неполная, нераскрытая и малопонятная. Я ее немного приоткрою.
Человек есть образ и подобие Божие. Доказательство: он есть проявление семи небес. Это Царство Божие запечатлено в вас в семи небесах. И вы это в состоянии понять. А вот реализовать это понимание — это несколько другой уровень мышления. Его у вас пока нет, но небеса-то есть. Потому коротко так и звучит: человек есть образ и подобие Божие, — не все это в состоянии постигать через научный мистицизм. Я тоже мало чего смыслю в физике, но я же физикам доверяю и верю, сужу по плодам. Будьте разумны, поступайте так же.
Дом этот находится в вас. У индусов это семичакрамовая система, на Ближнем Востоке — семинебесье. Разные подходы, разные языки, а суть одна и та же. Такой уровень мышления научно в вас не реализован. Научно этот уровень мышления реализуется претворением. А у вас нет претворения, значит, вы не проходили обучение в институте. А по самоучителю здесь не обучаются.
Ничего плохого в этом нет, и понять сказанное своим типом мышления вы способны. Как человек науки, дружащий с логикой, вы можете понять, что вы в состоянии наслаждаться балетом, акробатикой, и т.д., но в вашем возрасте безполезно заниматься и балетом, и акробатикой, и надеяться хотя бы на «двойку». То есть понять сказанное можно, но невозможно претворить. А если нет претворения, значит, нет знания, а вот понимание этого никто не в состоянии у вас отобрать. Довольствоваться нужно тем, что есть, это мудро.
«Образ и подобие» я разъясняю. На вашем языке — есть микро- и макрокосмос. Нет одного — не может быть и другого. Если есть один из двух, значит, должен быть и другой. Свидетельствует тот, кто реализован: семь небес в человеке есть образ и подобие Божие. Но предполагать, что Бог выглядит так, как человек, — несколько несерьезно. Но все образы из Него, включая и ваши. Древние говорили о мире идей, которые воплощаются в реальном мире. Можно с натяжкой сказать, что мир идей — это электромагнитные волны, а приемник, который их принимает и выдает как звуки, изображение и т.д., — это их воплощение в реальном мире. Может быть, так вам будет проще понять. Вы как инструмент познания не преворены — это сдерживающий фактор окончательного понимания. То есть вы никогда не получите претворенный ответ, вы можете его только услышать, как слова. Для меня это не является знанием, это всего лишь информация. Вы это должны учитывать для себя всегда (см.балет).
2. Создатель вселенной неизменен как в вас, так и во мне. Мы все состоим из первокирпичиков. Все остальное — как на них дули, давили и обжигали. Их смешение есть разнообразие. Но дыхание в них всех — одно и то же. Уберите это дыхание — и будет миром править хаос. Хаоса нет — мы свидетели этому. Раз мы свидетели гармонии, то должны понять простую вещь: мир состоит из первокирпичиков, поэтому и хаоса нет. А как вы назовете этот первокирпичик — для него не имеет значения.
3. Ревизия этого мира его Господином постоянна, и принцип ревизии находится в нас. Комментарии к двум первым фразам есть ответ на это предложение. Дополнение. Вы не бессмертный — пришли и ушли. Включая все, что мы видим. Сегодня есть космос, завтра его не будет. А первый кирпичик — бессмертен. Он был, есть и будет. Насколько проявлен в вас первокирпичик, настолько вы знаете свидетеля. Он как кирпичик бессмертен. Углубление этой темы — это идти по семи небесам, по тонким мирам. На вашем языке можно сказать: «параллельные миры». Принцип ревизии всегда находится в вас. Мир — не хаос, он в гармонии. Мы все состоим из одних и тех кирпичиков.
Мир разрушается гармонично, и проявленные элементы таким образом притираются друг за другом и находят в пространстве свои места. Принцип ревизии находится в вас, и он обязан вас созидать. Свидетель — бессмертный созидатель, он неизменен (первокирпичик — перводыхание Триады — Бог — Троица — и т.д.) Он в начале времен и в конце. Вот такой вот ревизор.

2003 г.
+
-1
Примитивные высказывания для людей мыслящих на уровне эмоций…
Вы уж меня извините, но все что здесь вы процитировали, есть эмоциональное мышление, в котором важны лишь эмоции, но не логика, не знание, не информация. Это эмоционально насыщенный текст из бессвязных фраз.
+
+1
Да? И это все, что вы можете сказать? Да уж…
+
0
А что написал Крысёв, это тоже на уровне эмоций? Ваш текст можно тоже отнести к
Это эмоционально насыщенный текст из бессвязных фраз.


Так чем мы с вами отличаемся?

Из приведенной вам информации вы лишь смогли выставить защиту. Это нормально. Когда ничего другого не остается, надо ставить защиту.

Интересно… что же будет дальше...:)
+
0
Ох ёооо-маё…
Что тут у Вас творилось, пока меня не было…
Яростное кидание банановыми кожурками, не иначе…
*снимает пару кожурок с экрана монитора*
*смотрит на время*
*смотрит на каменты*
*смотрит на кожурки*
*думает*
Да, господа мои… седьмой час утра. И в связи с тем, что мое величество минут двадцать как соизволило явиться домой и желает спать, вопросы типа «Был ли бог и какой он?» и «Как возникла жизнь в мироздании?»… сейчас точно не для него. Вы уж меня как-нибудь простите…
+
+1
Тимур, я все откаментил, где-то погорячился, прошу слишком близко к сердцу не принимать.

И я делаю официальное заявление — я устал умничать. Вносите же уже в операционную начищеный тазик, я в него посмотрюсь наконец!
+
0
Немного осталось…
Я ездил в командировку, две ночи в дороге, а днем работа, сейчас вот вернулся в офис, дождусь сотрудников, раздам задания и домой спать.

Тоже знаете ли заметил, что банановой кожурой некоторые бросались…
+
0
И не только банановой.

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.