Блог им. Krysiov → Вторая доза

  • 26 декабря 2009, 01:14
  • Krysiov


Прочел пост О вегетарианстве и не только

Набор мыслей. Известные мысли. Если к этим выводам человек пришел самостоятельно, путем анализа, то это круто. Я, например, чтобы это узнать, слушал лекции А.В. Трехлебова, который транслировал это мне сразу, в чистом виде, просто потому, что это написано в Ведах. И я не вполне понимаю, зачем тратить силы и изобретать велосипед, когда можно брать и пользоваться тем, что было известно древним.

Хотя, сдается мне, анализ применен частично. Какое-то влияние ведических писаний чувствуется. Каких именно – не могу сказать, не знаю.

То, что утверждает этот человек – отчасти действительно написано в Ведах.

В основном он в посте прав, правда, в некоторых местах заблуждается.

Три ключевых места, которые правдивы и важны для понимания:

Каждый должен питаться тем, что соответствует его сути
.
Это так. Агрессивно призывая кого-либо к вегетарианству, мы тянем морковку за ботву. Морковка от этого быстрее не вырастет. Поэтому все нападки вегетарианцев на мясоедов это как если бы солнцееды встали и стали говорить сыроедам: «Ах вы, негодяи, пожираете фрукты! Фрукты ведь живые!». Дя. Как говорил БГ «Хлеб – это мясо убитых зерен».

Тело человека, по моему мнению, строится в соответствии с его духовным уровнем.
Не только по его мнению, а и по всехнему, которое основано на здравомыслии, а не на самомнении.

Может ли человек взять и стать вегетарианцем? Просто так не может – заболеет – в этом медики совершенно правы, и всё же может, если одновременно будет повышать свой духовный уровень.
Это правда.

Место, слишком усложенное: схема питания.
1. Вампиры – не могут жить без сырой крови.
2. Мясоеды – питаются, в основном, мясом
3. Всеядные – едят всё, в том числе и мясо
4. Вегетарианцы-1 – не едят мясо, но потребляют яйца, рыбу, молоко
5. Вегетарианцы-2 – не едят мясо, яйца, рыбу, но потребляют молоко
6. Вегетарианцы-3 – не едят мясо, яйца, рыбу, молоко, но продукты подвергают термической обработке
7. Сыроеды – потребляют только те продукты, которые можно съесть в сыром виде
……
N-3. Могут есть всё подряд – еда – проблема прошлого, могут и вовсе не есть по многу дней.
N-2. Малоедящие — едят всё, но крайне мало.
N-1. Почти не едящие – едят, например, одну просфору в день.
N. Неедящие – питаются солнечным светом и неведомыми энергиями".

На самом деле эта схема другая, она проще, в ней нет стольких ненужных пунктов.

Место малопонятное — цитата из Матфея. Причем тут это? Вместо нее, раз уж за еду речь, уместнее поставить основополагающий принцип питания: «Человек представляет собой то, что он ест». Да и раскрыть это подробнее. А не просто интересно, но бессистемно рассуждать.

Теперь, где написана неправда:
Тело человека строится в соответствии с его духовным уровнем, передающимся, кстати, генетически, по наследству от предков.

Нет, это не так.
Если бы это было так, вся эта многообразная человеческая жизнь не имела бы никакого смысла.
Это не так даже на профессиональном уровне. Если бы это было так (Индия, сословность определяет практически все), мы не знали бы великих, скажем, актеров, родившихся в семьях строителей. Мы не знали бы Ван Гога, не знали бы Менделеева. Мне кажется, нетрудно сделать вывод, что если даже на профессиональном уровне это не так, то уж на более высоком уровне, это не так тем более.
Пример.
Рассказывал тибетская лама и русский ведаман А.В. Трехлебов. Пересказ мой, своими словами.
Короче было так. Один человек родился у великого священника. Ну, сыном. С детства он рос под опекой высоко духовного отца, все по-настоящему, окружение у него было соответствующее… короче — каста брахманов. А еще время такое было на дворе, что правительство брахманов касту уважало и спонсировало, и поддерживало, и за советом обращалось… Короче была хорошая юга и все было круто. И этот человек так рос рос… рос рос… Стал великим ученым сначала, потом стал проявлять признаки просветленности… и однажды многое про эту жизнь понял. «Достиг», что называется. И умер счастливый, и проводили его хорошо… И вот является он Богам. И говорит «Вот я пришел! Я достиг». А Боги говорят „Ну… то, что ты достиг, это ты молодец, конечно… но твоя-то лично заслуга тут в чем, скажи?“ Человек не понял и говорит „В смысле?“. Боги ему: „Нет, ну ты скажи — что ты сам сделал-то, чтобы этого достичь?“ Человек: «Ну как что, ёптыть. Я же всю жизень учился! Я добросовестно учился!» Боги: „Учился — это ты конечно молодец… это хорошо… но между нами, девочками, ты родился с самого начала там где надо. Просто в нужное время в нужном месте“. Человек: „А что это — плохо что ли?“ Боги: „Да не то чтобы плохо… так не сказать… просто, понимаешь, такой расклад: достичь то ты достиг, но все за счет других. За счет своего отца, своего окружения, за счет того, что время было такое, что рост духовный у правительства в почете был… И вот теперь получается, что опыт-то не твой. Человек: “И что же делать?» Боги: «А возвращайся. Только теперь отец у тебя будет — алкоголик, мать — проститутка, окружение — наркоманы сплошные и время на дворе будет такое, что за любую попытку самосовершенствования будут или в тюрьму или в дурку сажать. И в таких вот условиях – прорасти-ка. Достигни того же. Просто того же. Тогда да. Мы скажем: «Да. Он достиг. Сам».
И человек пошел… Как Вы считаете, его новая сословность определяла его духовный уровень? А старая — определяла?
  • +1
  • 2

Комментарии (2)

RSS свернуть / развернуть
+
0
Ну, что ж, спасибо, Крысев, за терпение и потраченное время.
Вы прокомментировали саму статью, я надеялся, что вы потратите время и на прочтение комментариев, ну да ладно, даже в таком виде есть вопрос по тексту:

В начале вы записали:
Набор мыслей. Известные мысли. Если к этим выводам человек пришел самостоятельно, путем анализа, то это круто. Я, например, чтобы это узнать, слушал лекции А.В. Трехлебова, который транслировал это мне сразу, в чистом виде, просто потому, что это написано в Ведах. И я не вполне понимаю, зачем тратить силы и изобретать велосипед, когда можно брать и пользоваться тем, что давно было известно древним.


Затем вы привели очень хороший текст (рассказ) о человеке и о богах. Замечательный текст.

Затем вы записали фразу:
И человек пошел… Как Вы считаете, его новая сословность определяла его духовный уровень? А старая — определяла?


Из всего этого поста я так и не сумел понять ваше личное отношение к тому, о чем вы пишите:
1. нужно ли заново изобретать и строить свой собственный велосипед?
2. является ли положительным достижением для конкретного человека обладание приличным запасом знаний, которые он прочел в книгах, услышал от знающих людей, как вы говорите
Я, например, чтобы это узнать, слушал лекции А.В. Трехлебова, который транслировал это мне сразу, в чистом виде, просто потому, что это написано в Ведах.


3. (главное) в чем заключается по вашему мнению истинный критерий совершенства человека. Духовного ли, интеллектуального ли, или какого-то иного совершенства, или в чем заключается обобщенное понятие истинного совершенства человека?

Из вашего поста совершенно не ясна ваша личная точка зрения, поскольку вы говорили о двух противоположных позициях на одном дыхании в одной связке и без разделения вашего личного взгляда на эту проблему и взглядов других людей, мнения других людей.
+
+1
Из всего этого поста я так и не сумел понять ваше личное отношение к тому, о чем вы пишите:
1. нужно ли заново изобретать и строить свой собственный велосипед?

Нет. Надо двигаться дальше. Если каждый раз будем велосипед изобретать, так с велосипедом и останемся. Смысл?
2. является ли положительным достижением для конкретного человека обладание приличным запасом знаний, которые он прочел в книгах, услышал от знающих людей, как вы говорите.

Конечно, является. Правда, другой вопрос, как он ими пользуется.

3. (главное) в чем заключается по вашему мнению истинный критерий совершенства человека. Духовного ли, интеллектуального ли, или какого-то иного совершенства, или в чем заключается обобщенное понятие истинного совершенства человека?

Ответ будет очень простым.
«Исполнить, пусть плохо, свой долг самолично, гораздо важней, чем чужой – сверхотлично».
Если ты находишься там, где ты должен быть, делаешь дело, которое должен делать, то есть – действуешь в русле своего рока – для этого своего уровня ты совершенен. Высоким штилем — это значит «исполнять свое предназначение на этой Земле».
А еще мой отец говорит, что совершенный человек – это счастливый человек, которому, в общем-то, и в голову не придет задавать такие вопросы :)

Из вашего поста совершенно не ясна ваша личная точка зрения, поскольку вы говорили о двух противоположных позициях на одном дыхании в одной связке и без разделения вашего личного взгляда на эту проблему и взглядов других людей, мнения других людей.

На какую проблему? На проблему конфликта мясоедов и вегетарианцев? Я обозначил – там нет проблемы, есть одни, и есть другие, и задачей здравомыслящего человека является хорошо понять труднопонимаемую тупость: «Человек представляет собой то, что он ест», точно определить, на какой ступени развития он находится, чтобы с помощью питания, полагающегося ему на этой ступени, не проедать свои наработки, а расти, двигаться дальше.


Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.