Блог им. abayabay → Человеческие судьбы правозащитникам не интересны

Известный в Казахстане правозащитник, председатель Совета Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ) Евгений Жовтис заявил, что в 2015 году, по статье 174 УК РК «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой, сословной или религиозной розни» было возбуждено 88 уголовных дел, 34 из них направлены в суд. «За все время существования этой статьи в прошлом и новом Уголовном кодексах по ней было привлечено к ответственности порядка двух десятков гражданских активистов, правозащитников и религиозных деятелей. Кто-то что-то написал, осторожно-неосторожно, а дальше государство, используя, мягко говоря, селективный подход кого-то привлекло и кого-то наказало», — посетовал правозащитник.
Также была представлена сравнительная таблица, где были представлены данные Комитета по правовой статистике и специального учета при Генеральной прокуратуре РК. Согласно этим данным в 2008 году по статье «Возбуждение социальной, национальной, родовой, расовой или религиозной вражды» в 2008 году было осуждено 23 человека, в 2009 — 16, в 2010 — 22, в 2011 — 13, в 2012 — 16, в 2013 — 30, а в 2014 — 21. То есть налицо как бы рост и динамика показателей. Однако господин правозащитник лукаво умолчал о том, что после жанаозенских событий, когда прошли суды в начале 2012 года, всплеска количества осужденных не наблюдалось. Хотя, если следовать его логике, силовые структуры страны вполне могли расправиться с неугодными под вполне благовидными предлогами. Однако этого не произошло и, как видим из приведенных данных, в 2012 году даже наблюдается некоторое снижение таких показателей. Жовтис обошелся молчанием на сей счет и никак не заострил внимание уважаемых европейских коллег.
Однако именно этот факт говорит о том, что никаких специальных преследований нет, все это — плод воображения правозащитников, которым нужны показатели. Желательно отрицательные, которые бы оправдывали деятельность самих правозащитников. Ведь если нет нарушения прав, то становятся ненужными и сами правозащитники. А раз так, то и гонорары им платить незачем. Вот и стараются изо всех сил накопать хоть что-то.
В этом смысле бальзамом на их души пролились данные 2014 года. Надо полагать, что 2016 также порадует правозащитников своими показателями. Ведь в этом году в Казахстане произошел террористический акт, был арестован и осужден алматинский стрелок. Эти события вызвали волну повышенной правозащитной деятельности в стране. Это, в свою очередь, повлекло ряд публикаций в блогах, на страничках интернет ресурсов, принадлежащих оппозиции и правозащитникам. Журналистам платили, те писали. А в итоге на некоторых были заведены уголовные дела по этой статье. Ребята перестарались и перегнули палку. Это как раз и есть то самое, что Жовтис мягко называет «кто-то что-то написал, осторожно-неосторожно».
По сути, правозащитники подставили людей, затем вовремя за них не вступились, допустили, чтобы им назначили сроки отбывания в тюрьме по очень серьезной статье. И все только ради того, чтобы… затем в своих отчетах написать, что в Казахстане кого-то посадили за то, что «кто-то что-то неосторожно написал»! Цинизм зашкаливает.
Кто знаком с журналистикой, тот  знает, как пишутся заказные материалы: заказчик просит написать статью критического характера, с упоминанием определенных фактов и цитат. Обещают журналисту очень хороший гонорар. Тот старается, пишет, но соблюдает осторожность, поэтому не идет на поводу у заказчика. И вот начинается карусель: при каждом утверждении находятся какие-то «блохи» — малозначительные правки, которые выматывают своей непринципиальностью, иногда граничащей с тупостью. Журналист устает от этого, он уже жалеет, что связался вообще с этими людьми, понимает, что денег ему уже не видать, что к нему цепляются только ради того, чтобы доказать, что он непрофессионал и поэтому гонорар ему не заплатят. Поверьте, такое утверждение материала иногда длится неделями. И наступает момент, когда журналист теряет бдительность и соглашается вписать что-то, лишь бы от него отстали. Материал публикуется, а заказчик тут же теряется. А автора начинают таскать по судам.
Зато правозащитники получают двойную выгоду: и статья выходит нужная за подписью совершенно постороннего человека, и для отчета отличный факт нашелся… А что будет дальше с «отработанным журналистом» уже никому не интересно.  

Комментарии (0)

RSS свернуть / развернуть

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.